top of page

🐓| #FFF/#LFP - #Ligue1McDonalds - le debrief de la JournĂ©e 1

  • Photo du rĂ©dacteur: Arbitrez Vous
    Arbitrez Vous
  • il y a 2 heures
  • 3 min de lecture

AprĂšs chaque journĂ©e de Ligue 1 McDonald’s, la Direction de l'arbitrage de la FFF analyse certaines situations et dĂ©cisions prises lors des matches du week-end.


OLYMPIQUE DE MARSEILLE - RC STRASBOURG ALSACE


56e minute : le joueur strasbourgeois n°29 joue le ballon en direction d’un partenaire proche de la ligne de touche. Alors qu’il est pressĂ© par le joueur marseillais n°23, sans lutte pour le ballon, il effectue un geste additionnel dĂ©libĂ©rĂ© et donne un coup de pied au niveau du mollet de son adversaire. L’arbitre ne perçoit pas l’action. AprĂšs analyse des images, l’arbitre vidĂ©o recommande un visionnage Ă  l’arbitre central.



Analyse de la Direction de l'arbitrage

Le joueur n°29 de Strasbourg vient de jouer le ballon et n’est plus en situation de le disputer avec le joueur adverse n°23. Le coup de pied donnĂ© dĂ©libĂ©rĂ©ment au mollet constitue donc un geste additionnel sans rapport avec la tentative de jouer le ballon et caractĂ©rise un acte de brutalitĂ©. Le fait de toucher ou non l’adversaire ne modifie pas la qualification de l’infraction : donner ou essayer de donner un coup de pied constitue un acte de brutalitĂ©. La dĂ©cision attendue est donc une exclusion du fautif pour acte de brutalitĂ© et un coup franc direct en faveur de l’équipe adverse.


 RC LENS - AJ AUXERRE 


10e minute : Ă  la suite d’un coup franc en faveur de Lens, le ballon est renvoyĂ© vers l’extĂ©rieur de la surface de rĂ©paration. Au duel avec l'attaquant lensois n°25, le dĂ©fenseur auxerrois n°46 est le premier Ă  intervenir sur le ballon, alors mĂȘme que son adversaire le tient au niveau du bras. Ce contact, provoquĂ© par le joueur n°25 de Lens, impacte le mouvement du bras du dĂ©fenseur auxerrois qui, sous l’effet de cette intervention, touche le ballon de la main. L’arbitre sanctionne le dĂ©fenseur auxerrois n°46 d’un penalty pour une faute de main dĂ©libĂ©rĂ©e.



Analyse de la Direction de l'arbitrage

Le contact provoquĂ© par l’attaquant au niveau du bras du dĂ©fenseur est Ă  l’origine du mouvement qui conduit la main du dĂ©fenseur vers le ballon. La Loi 12 prĂ©voit qu’une faute de main est sanctionnĂ©e lorsque le joueur touche dĂ©libĂ©rĂ©ment le ballon ou lorsqu’il a augmentĂ© artificiellement la surface couverte par son corps. Dans cette situation, le dĂ©fenseur ne maĂźtrise plus le mouvement de son bras puisque celui-ci est tenu par l’attaquant. Il ne cherche donc pas dĂ©libĂ©rĂ©ment Ă  toucher le ballon et n’a pas augmentĂ© artificiellement la surface couverte par son corps. La faute de main n’est donc pas caractĂ©risĂ©e et le penalty n’est pas justifiĂ©. L’arbitre vidĂ©o aurait dĂ» recommander un visionnage afin que l’arbitre central annule le penalty.


-oOo-


35e minute : sur un dĂ©gagement du gardien lensois, le ballon est dĂ©viĂ© par l'un de ses coĂ©quipiers. L’attaquant lensois n°19 est plus rapide que le dĂ©fenseur auxerrois n°15 et prend le contrĂŽle du ballon. Alors qu’il rĂ©oriente sa course vers le but adverse, il est victime d’une faute du dĂ©fenseur. L’arbitre siffle un coup franc direct et exclut le dĂ©fenseur pour avoir anĂ©anti une occasion manifeste de but.



Analyse de la Direction de l'arbitrage

L’attaquant lensois n°19 contrĂŽle le ballon et, au moment de la faute, rĂ©oriente clairement sa course en direction du but. La faute intervient Ă  proximitĂ© de la surface de rĂ©paration, avec un attaquant qui dispose encore de la maĂźtrise du ballon et d’un espace lui permettant de poursuivre son action. Le dĂ©fenseur fautif est alors le dernier joueur en mesure d’intervenir avant que l’attaquant ne se retrouve en situation de face-Ă -face avec le gardien. Compte tenu du contrĂŽle du ballon, de la direction de la course, de la proximitĂ© du but et de l’absence d’autre dĂ©fenseur susceptible d’intervenir, la probabilitĂ© que l’attaquant poursuive son action et obtienne une occasion de but est trĂšs Ă©levĂ©e. Les critĂšres permettant de caractĂ©riser une occasion manifeste de but sont donc rĂ©unis. L’exclusion du dĂ©fenseur pour avoir anĂ©anti une occasion manifeste de but est conforme aux Lois du Jeu.


Source : Direction de l'Arbitrage de la FFF

À la une

bottom of page